صلاحیت به ارادۀ خواهان؟! نقدی بر رأی وحدت رویۀ شمارۀ 865 دیوان‌عالی ایران با نگاهی تطبیقی به حقوق فرانسه و آمریکا

• شمس، عبدلله، آیین دادرسی مدنی، ج 2 پیشرفته، چاپ چهل و پنجم، (تهران: دراک، 1397)، ش.ش 62-65.
• متین دفتری، احمد، آیین دادرسی مدنی و بازرگانی، چاپ ششم (تهران: مجد، 1402)
• مصدق، محمد، دستور در محاکم حقوقی، به کوشش حسن محسنی، چاپ اول، (تهران: شرکت سهامی انتشار، 1396).
• نهرینی، فریدون، آیین دادرسی مدنی، جلد اول، چاپ دوم (تهران: گنج دانش، 1396).

• فتحی، بدیع، «نقد و تحلیل صلاحیت دادگاه صلح»، پژوهش حقوق خصوصی، دورۀ 12، شمارۀ 47، (1403).
• فتحی، بدیع، تقریرات درس تاریخ حقوق، تحلیل حقوقی اسطوره‌های ایرانی، نیمسال دوم 1403-1404، دانشگاه علامه طباطبائی.

References

• Abrego v. The Dow Chem. Co., No. 06‑55109, 2006 WL 864300 (9^th Apr. 4, 2006). Brill v. Countrywide Home Loans, Inc., 427 F.3d 446 (7^th Cir. 2005).
• Aristote, Sur la justice, Éthique à Nicomaque, Livre V (trad. R. Bodéüs), GF Flammarion, éd. 2008.
• Berry v. Am. Express Publ’g Corp., 381 F. Supp. 2d 1118 (C.D. Cal. 2005). Harvey v. Blockbuster Inc., 384 F. Supp. 2d 749 (D.N.J. 2005). Yeroushalmi v. Blockbuster Inc., No. CV 05-2250 AHM (RCx), 2005 WL 2083008 (C.D. Cal. July 11, 2005).
• Burgess, Jim, “Courts Cling to Tradition on CAFA Removal Burden”, The National Law Journal, May 15, (2006).
• Code de l’organisation judiciaire – Article R211-3-24- Version en vigueur depuis le 01 janvier 2020- Création Décret n°2019-912 du 30 août 2019 – art. 2:
  https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000039013368.
• Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC v. Owens, 574 U.S. 81 (2014).
• Dodson, S, “Jurisdiction and Its Effects”, Georgetown Law Journal, Vol. 105, No. 3, (2017), PP. 619‑660 at 619 and 633.
• En Perse, l’ange Rashnu, placé près de Mithra, pèse les esprits sur le pont du destin”, 12 T. Poole, “Proportionality in Perspective”, LSE Legal Studies, 2010, n° 16/2010.
• Giorgianni v. Crowley, 197 Cal.App.4^th 1462 (2011).
• Goldstone v. Payne, 94 F.2d 855 (2d Cir. 1938.
• Cappelletti, M., & Garth, B. G, “Access to Justice: A World Survey”, Vol. 1, (1978).
• Horton v. Liberty Mut. Ins. Co., 367 U.S. 348 (1961).
• SOLUS et Perrot, Droit judiciaire privé, t. 2, 1973, Sirey Cholet Didire, in Guinchard [sous la dir. De], Dalloz action droit et pratique de la procédure civile 2024-2025
• Chainais, Ferrand, Guinchard, Mayer, Procédure civile, 37eéd., 2024, Précis Dalloz.
• Douchy-Oudot, M. (2014). Compétence. In Répertoire de procédure civile (n 1). Paris: Dalloz.
• Loi des 16-24 août 1790 sur l’organisation judiciaire, https:// www. Legifrance. Gouv. Fr/ loda/ id/ JORFTEXT000000704777.
• LOI n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice, https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000038261631.

• Lee v. Continental Ins. Co., 74 F. 424 (C.C.D. Utah 1896).
• Maldonado, D. B, “The Right to Access to Justice: Its Conceptual Architecture”, Indiana Journal of Global Legal Studies, Vol. 27, No. 1, (2020), PP. 15–51.
• Mougenot, D, “Le principe de proportionnalité en droit judiciaire”, In Actualités en droit judiciaire, Ub³, No. 99, (2023), pp. 15–55 at 21.
• Narechania, T. N., Kisch, T., & Scoville, D, “Forum Crowding”, California Law Review, Vol. 112, No. 2, (2024), PP. 327–396.
• Pierre CALLÉ, Incompétence, Répertoire de procédure civile, avril 2020, Dalloz, n17et 21.
• Philippe, X, “Le contrôle de proportionnalité exercé par les juridictions étrangères: l’exemple du contentieux constitutionnel”, Les Petites Affiches, No. 46, (2009), PP. 6–13.
• Rockwell Int’l Corp. v. United States, 549 U.S. 457 (2007).
• Supreme Court of the United States. (2025, January 15). Royal Canin U.S.A., Inc. v. Wullschleger, No. 23‑677.
• Paul Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, (1938). PP. 290-294.
• Sherrill, B, “Federal Jurisdiction—Amount in Controversy—Effect of Counterclaim”, North Carolina Law Review, Vol. 28, No. 4, (1950), PP. 414–417.

• Moore v, New York Cotton Exchange, 270 U.S. 593 (1926);
• Kirby v. American Soda Fountain Co., 194 U.S. 141, (1904)
• “The Effect of Diversity Jurisdiction on State Litigation”, Indiana Law Journal, Vol. 40, No. 4, (1965), PP. 577–598 at 568.
• Touch Concepts, Inc. v. Cellco P’ship, 788 F.3d 98 (2^nd 2015) and Rockwell Int’l Corp. v. United States, 549 U.S. 457, (2007).
• Amat, Quentin, “Le principe de proportionnalité en droit de la propriété intellectuelle [Thèse de doctorat”, Université Paris-Est Créteil Val-de-Marne]. (2022), p.p 13-14.
• Florence Bruss, Le principe dispositif et le procès civil, Thèse de doctorat, École doctorale sciences sociales et humanités (Pau: Pyrénées Atlantiques, 2014).

In Persian

• Fathi, Badie, “Criticism and Analysis of the Competencies of the Peace Court”, Private Law Research, Vol. 12, No. 47, (2025), https://doi.org/10.22054/jplr.2024.81437.2866. [In Persian]
• Fathi, Badie, Lecture Notes on the History of Law, Legal Analysis of Iranian Stories, Second Semester 1403-1404, Allameh Tabataba'i University. [In Persian]
• Mossadegh, Mohammad, Procedure in Law Courts, Edited by Hassan Mohseni, First Edition (Tehran: Publication Joint Stock Company, 2017). [In Persian]
• Matin Daftari, Ahmad, Civil and Commercial Procedure Code, 6th Edition (Tehran: Majd, 1402). [In Persian]
• Nahrini, Fereydoun, Civil Procedure Code, Volume 1, Second Edition (Tehran: Ganj Danesh, 1396). [In Persian]
• Shams, Abdullah, Civil Procedure Code, Vol. 2, Advanced Edition, 45th Edition (Tehran: Drak, 2018), pp. 62-6. [In Persian]

[1]

 استناد به این مقاله: فتحی، بدیع . (1404). صلاحیت به ارادۀ خواهان؟! نقدی بر رأی وحدت رویۀ شمارۀ 865 دیوان‌عالی ایران با نگاهی تطبیقی به حقوق فرانسه و آمریکا. پژوهش حقوق خصوصی، (52) 14، 59-94.

 doi: 10.22054/jplr.2025.87897.2953

 Private Law Research is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.