| تعداد نشریات | 63 |
| تعداد شمارهها | 2,257 |
| تعداد مقالات | 18,555 |
| تعداد مشاهده مقاله | 57,399,716 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 29,417,039 |
شروط داوری معیوب: تحلیل رویکرد دادگاههای ملی و تفسیر شروط داوری مرکز داوری اتاق ایران | ||
| پژوهش حقوق خصوصی | ||
| مقاله 1، دوره 14، شماره 53، دی 1404، صفحه 1-52 اصل مقاله (920.56 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/jplr.2025.88084.2956 | ||
| نویسندگان | ||
| علی مقدم ابریشمی* 1؛ فرشته شیخوند2 | ||
| 1دانشیار دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی،تهران، ایران. | ||
| 2دانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشکدۀ حقوق و علوم سیاسی دانشگاه آزاد، واحد کرج، ایران | ||
| چکیده | ||
| بیش از پنجاه سال پس از مقاله تأثیرگذار Frederic Eisemann، شروط داوری معیوب همچنان یکی از موضوعات چالش برانگیز در حوزۀ داوری است. در مقام تفسیر این شروط و احراز اعتبار یا عدم اعتبار آنها، دادگاههای کشورهای مختلف و حتی دادگاههای یک کشور رویکردهای متفاوت اتخاذ کرده اند. معیارها و روشهایی که دادگاهها و دیوانهای داوری در تفسیر قصد مشترک طرفین به کار میگیرند تا حدود زیادی بستگی به دیدگاههای این مراجع نسبت به تعارض و تقابل میان اصول از یک سو و سیاست حمایتگرانه از داوری از سوی دیگر دارد. عدم اعتبار موافقتنامۀ داوری میتواند منجر به عدم صلاحیت مرجع داوری، ابطال رأی داوری و مانع از اجرای آن شود. در داوری سازمانی، علیرغم وجود شرط نمونۀ داوری، طرفین قرارداد غالباً از شرط نمونه استفاده نمیکنند و سازمانهای داوری با شروط داوری معیوب متعددی مواجه میگردند. این مقاله با استفاده از رویکردها و آرای دادگاهها، به ویژه در کشورهای پیشرو در داوری، به تقسیمبندی و تفسیر برخی از شروط داوری در اختلافات ارجاع شده به مرکز داوری اتاق ایران میپردازد و نیز علل پیدایش این شروط را بررسی و سپس پیشنهادهایی در جهت اصلاح ارائه مینماید. نظر Frederic Eisemann، درباره شروط داوری معیوب همچنان مصداق دارد و نتایج این پژوهش نشان میدهد که این مشکل، خطر جدی برای توسعه و کارآمدی نهاد داوری به شمار می آید. | ||
| کلیدواژهها | ||
| داوری؛ داوری سازمانی؛ شرط داوری؛ شرط معیوب و ناقص؛ مرکز داوری اتاق ایران؛ نهاد داوری | ||
| مراجع | ||
|
-B. G. Davis, Pathological Clauses: Frédéric Eisemann's Still Vital Criteria, Arbitration International 7, 4 (1991).
-F. Eisemann, La Clause d’ arbitrage pathologique, in Commercial Arbitration: Essays in Memoriam Eugentio Minoli, 1974.
-G. Born, “Rethinking Pathological Arbitration Clauses: Validating Imperfect Arbitration Agreements”, in S. Tung, F. Fortese, C. Baltag (eds.), Finances in International Arbitration, Wolters Kluwer, The Netherlands, 2020.
-J. Plunkett, Principle and Policy in Private Law Reasoning, The Cambridge Law Journal 75, 2(2016).
-J. Tseng, Fiona Trust in Context: Interpreting Arbitration Clauses following Rinehart v. Hancock. Arbitration International 36, 2020, 109-121.
-K. Wagner, French Courts and Arbitration Validity: Simplicity or Legal Uncertainty? Journal of International Arbitration 42, 4 (2025)
-M. L. Moses, Principles and Practice of International Commercial Arbitration, 3th ed., Cambridge University Press, 2017.
-M. Schinazi, The Three Ages of International Commercial Arbitration, Cambridge University Press (2024).
-R. Calnan, Principles of Contractual Interpretation, Oxford, Oxford University Press, 2013.
- S. Laurence, D. Benedetti, V & de Nitto Personè, Mario. ‘A Pathology (Yet) to Be Cured?’. Journal of International Arbitration 39, 3 (2022), 365–378.
Cases
Australia:
-Hancock Prospecting v. Rinehart [2017] FCAFC 170.
-Rinehart v. Welker [2012] NSWCA 95.
-Robotunits Pty Ltd v. Juergen Karl Mennel, [2015] VSC 268.
-Seeley International Pty Ltd v. Electra Air Conditioning B.V [2008] FCA 29.
China:
-Shanghai Iwasaki Electric Co. Ltd v. Weixin Enterprise Engineering Co. Ltd, Supreme People’s Court (25 May 2004).
-Shenzhen Sinowin Trade & Development Co. Ltd v. Baerlocher Far East Pte Ltd (2005).
Dubai:
-Case No 202 of 2021 (Dubai Court of Cassation).
France:
-Heirs to the Sultanate of Sulu v. Malaysia, Cour de Cassation, First Civil Chamber, November 2024.
Hong Kong:
-H v. G [2022] HKCFI 1327.
-Lucky-Goldstar International (H.K.) Limited v. Ng Moo Kee Engineering Limited [1994] Arb. & Disp. Resol. L.J. 49.
-William Co. v. Chu Kong Agency Co. Ltd [1994].
India:
-Corn Products Ltd v. Ayaz Ghadiya 1997 A.I.R (Indian Court).
-Pricol Ltd v. Johnson Controls Enters, Ltd No.30, 2014, Supreme Court of India.
Nigeria:
-National Material Trading v. M/V Kaptan Cebi.
Russia:
-Qilu Pharmaceutical Factory v. United States Antai International Trade Company.
Singapore:
-HKL Group Co. Ltd v. Rizq Int’l Holding Pte. Ltd, [2013] SGHCR 5.
-HKL Group Co. v. Rizq International Holding Pte. Ltd [2013] SGHCR 8.
-Insigma Technology Co Ltd v. Alstom Technology Ltd [2009].
-KVC Rice Intertrade Co. Ltd v. Asian Mineral Resources Ple Ltd and Another Suit [2017] SGHC 32.
-TMT Co Ltd v. Royal Bank of Scotland, [2017] SGHC 21.
-Tomolugen Holdings Ltd and another v. Silica Investors Ltd and other appeals [2016] 1 SLR 373.
South Korea:
-Seoul High Court Judgment, Case No. 80Na535 (1980).
-Supreme Court Judgment Case No. 2024Da243172, (2025).
Turkey:
-HD., E. 2009/5703, K. 2009/8256 T. 12.05.2014.
-Y9. HD., E.99/3348, K.99/4304, T.21.06.1999.
UK:
-Ace Capital Ltd v. CMS Energy Corp. [2008] EWHC 1843 (Comm).
-Fiona Trust & Holding Corp v. Privalov [2007] UKHL 40.
-Lobb P’ship Ltd v. Aintree Racecourse Co. Ltd [2000].
-Naviera Amazonica Peruana S.A. v. Compania Internacional de Seguros del Peru, [1988] 1 Lloyd’s Rep. 116.
-OOO Abbott v. Design & Display [2017] EWHC.
-Paul Smith Ltd v. H&S International Holding Inc, [1991] 2 Lloyd’s Rep. 127 (Q.B.).
-Shell International Petroleum Co. Ltd V. Coral Oil Co. Ltd [1999] 1 Lloyd’s Rep. 72 (Q.B.).
-Sulamerica Cia Nacional de Serguros S.A. & others v. Enesa Engenharia S.A. [2012] 1 Lloyd’s Rep. 275.
United States of America:
-Brown v. ITT Consumer Financial Corporation, 211 F.3d 1217 (11th Cir. 2000).
-Control Screening LLC v. Tech. Application & Prod. Co, 687 F.3d 163, 166 (3d Cir. 2012).
-Critical Health Systems of North Carolina, Inc. v. North Carolina Department of Health and Human Services 212 F.3d 860 (4th Cir. 2000).
-Dynamic Industries, Incorporated v. Baker Hughes Saudi Arabia Company Limited، 23-30827 5th Cir. 2025 (Court of Appeal).
-Great Earth Cos., Inc. v. Simons, 288 F.3d 878 (6th Cir. 2002).
-Inetianbor v. CashCall, Inc. 768 F.3d 1346 (11th Cir. 2014).
-Kwasny Co. v. Acrylicon Int’l Ltd, No. 09-13357, 2010 WL 2474788.
-PaineWebber, Inc. v. Rutherford, 903 F.2d 106, 108 (2d Cir. 1990).
-Parm v. National Bank of California, N.A., 835 F.3d 1331, 1332 (11th Cir. 2016).
-Travel port Global Distribution System BV v. Bellview Airlines Ltd, 2012 WL 3925856.
-No. C.A. 2:95-3673-23, 1997 WL 915000 (D.S.C. Mar. 13, 1997).
-Warnes S.A. v. Harvic Int’l, Ltd, 1993 WL 228028.
Venezuela:
-LSR C.A. v. Jesus Ramon Rodriguez, Expate. 1181, Venezuela (2016).
Website
https://arbitration.tccim.ir/page?pageid=121&title=%D8%B4%D8%B1%D8%B7%20%D8%AF%D8%A7%D9%88%D8%B1%DB%8C
https://en.otagh-bazargani.com/arbitration-center
قوانین و مقررات
-Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York Convention) 1958.
-English Arbitration Act 2025.
-Federal Arbitration Act 1925.
-ICC’s Arbitration Rules 2021.
-Singapore International Arbitration Centre (SIAC) Rules 2025.
-UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration 2006.
-UNCITRAL Arbitration Rules 2021.
- آیین نامۀ تشکیلات مرکز داوری اتاق ایران مصوب 1384 و اصلاحات سال 1401.
- دستورالعمل ساماندهی حلّ و فصل اختلافات از طریق داوری و ایجاد و توسعۀ نهادهای داوری، مصوب 12/11/1400 رئیس قوه قضائیه.
- دستورالعمل نحوه تشکیل، اداره، نظارت و تعلیق دفاتر مرکز داوری اتاق ایران مصوب 1403.
- دستورالعمل نحوه تشکیل و اداره دفاتر مرکز داوری اتاق ایران مصوب 1396.
- قانون اساسنامۀ مرکز داوری اتاق ایران مصوب سال 1380 مجلس شورای اسلامی.
- قواعد داوری مرکز داوری اتاق ایران، مصوب 1402.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 345 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 178 |
||