دانشگاه علامه طباطبایی

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات63
تعداد شماره‌ها2,282
تعداد مقالات18,831
تعداد مشاهده مقاله59,340,727
تعداد دریافت فایل اصل مقاله30,351,718
حاذق, محمد علی, بیات, روح اله, دریائی, عباسعلی, قائمی, محمد حسین. (1405). ارائه راهبردهایی برای رفع ابهامات موجود در حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت در ایران. سامانه مدیریت نشریات علمی, 23(89), 123-180. doi: 10.22054/qjma.2026.87870.2707
محمد علی حاذق; روح اله بیات; عباسعلی دریائی; محمد حسین قائمی. "ارائه راهبردهایی برای رفع ابهامات موجود در حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت در ایران". سامانه مدیریت نشریات علمی, 23, 89, 1405, 123-180. doi: 10.22054/qjma.2026.87870.2707
حاذق, محمد علی, بیات, روح اله, دریائی, عباسعلی, قائمی, محمد حسین. (1405). 'ارائه راهبردهایی برای رفع ابهامات موجود در حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت در ایران', سامانه مدیریت نشریات علمی, 23(89), pp. 123-180. doi: 10.22054/qjma.2026.87870.2707
حاذق, محمد علی, بیات, روح اله, دریائی, عباسعلی, قائمی, محمد حسین. ارائه راهبردهایی برای رفع ابهامات موجود در حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت در ایران. سامانه مدیریت نشریات علمی, 1405; 23(89): 123-180. doi: 10.22054/qjma.2026.87870.2707

ارائه راهبردهایی برای رفع ابهامات موجود در حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت در ایران

مطالعات تجربی حسابداری مالی
مقاله 4، دوره 23، شماره 89، فروردین 1405، صفحه 123-180    اصل مقاله (1.26 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/qjma.2026.87870.2707
نویسندگان
محمد علی حاذق1؛ روح اله بیات* 2؛ عباسعلی دریائی3؛ محمد حسین قائمی4
1دانشجوی دکتری حسابداری، دانشگاه بین المللی امام خمینی قزوین،قزوین،ایران
2دانشیارگروه حسابداری دانشگاه بین المللی امام خمینی،قزوین،قزوین،ایران
3دانشیار، گروه حسابداری، دانشگاه بین المللی امام خمینی قزوین،قزوین،ایران
4استاد، گروه حسابداری، دانشگاه بین المللی امام خمینی قزوین،قزوین،ایران
چکیده
با توجه به اهمیت گزارش‌های تفسیری مدیریت در بازار سرمایه ایران و افشای اطلاعات با اهمیت شرکت‌ها در آن-ها، موضوع حسابرسی این گزارش‌ها مورد توجه ذینفعان قرار گرفته است، بنابراین هدف این پژوهش بررسی ابهامات موجود در رویه حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت و ارائه راهبردهایی برای برطرف کردن آن‌ها بوده است. پژوهش حاضر با استفاده از روش نظریه داده‌بنیان و از طریق مصاحبه با 24 نفر خبره از حرفه حسابرسی، تحلیلگران بازار سرمایه، مدیران شرکت‌های بورسی و کارشناسان نهاد ناظر انجام شده است. داده‌های پژوهش با استفاده از روش کدگذاری باز، محوری و گزینشی، مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند و در انتها، بر اساس یافته‌های تحقیق، ابهامات موجود در رویه فعلی حسابرسی گزارش‌های تفسیری مدیریت، شامل سطح مسئولیت حسابرس نسبت به گزارش تفسیری مدیریت، اظهارنظر حسابرس در مقطع صورت‌های مالی میان‌دوره‌ای نسبت به گزارش‌ تفسیری مدیریت و بررسی اطلاعات آینده‌نگر گزارش تفسیری مدیریت توسط حسابرس شناسایی گردید و راهبردهای اصلی نیز تحت عنوان‌های حذف اطلاعات آینده‌نگر از گزارش‌های تفسیری مدیریت یا انعقاد قرارداد مجزا و پرداخت حق‌الزحمه به حسابرس برای اظهار نظر در خصوص این گزارش‌ها، عدم اظهار نظر حسابرس نسبت به گزارش‌های تفسیری مدیریت در مقطع صورت‌های مالی میان‌دوره‌ای یا اظهارنظر طبق رویه گزارش‌های بررسی اجمالی و اظهار نظر حسابرس نسبت به اطلاعات آینده‌نگر گزارش‌های تفسیری مدیریت بر طبق استاندارد حسابرسی 3400، ارائه شد.
کلیدواژه‌ها
بازار سرمایه؛ حسابرسی؛ رویه حسابرسی؛ نظریه داده بنیان؛ گزارش تفسیری مدیریت
مراجع
  1. اسدی، مرتضی و منتظری، آرشینا. (۱۴۰۳). مدل سه خط در رهبری و مدیریت ریسک. مجله حسابرس، ۳۲ (۱۲۶)، ۲-۹. https://www.hesabras.com
  2. بولو، قاسم، طاهری، ماندانا و پرورپور، رامین. (1402). نقش ریسک دعاوی حقوقی، عدم تقارن اطلاعاتی و نااطمینانی اقتصادی در تبیین حق‌الزحمه حسابرسان. فصلنامه مطالعات تجربی حسابداری مالی، 20(80)، 1-33. https://doi.org/10.22054/qjma.2023.74951.2479
  3. جامعه حسابداران رسمی ایران. (۱۳۹۶). میزگرد حسابرسان و گزارشگری تفسیری مدیریت. حسابدار رسمی، ۴۰، 28-6. https://www.magiran.com/paper/1831084
  4. حساس یگانه، یحیی و امیدی، الهام. (۱۳۹۳). رابطه کیفیت اطلاعات حسابداری، تأخیر واکنش قیمت و بازدهی آتی سهام. فصلنامه مطالعات تجربی حسابداری مالی، ۱۱ (42)، 58-31. 20.1001.1.28210166.1392.11.42.2.0
  5. سازمان بورس و اوراق بهادار. (۱۳۸۶). الزامات افشا برای شرکت‌های پذیرفته‌شده در بورس. تهران: سازمان بورس و اوراق بهادار. https://qavanin.ir
  6. سازمان بورس و اوراق بهادار. (۱۳۹۶). راهنمای اظهارنظر حسابرس در گزارش تفسیری مدیریت بر اساس استاندارد بین‌المللی حسابرسی 720. تهران: سازمان بورس و اوراق بهادار. https://www.hesabras.com
  7. عرب، روح‌اله، غلامرضاپور، محمد، کاظمی، سید پوریا و امیرینیا، نرجس. (۱۴۰۰). تأثیر تخصص مالی کمیته حسابرسی بر لحن غیرعادی گزارش‌های تفسیری مدیریت: شواهدی از گزارشگری مالی روایی. فصلنامه پژوهش‌های حسابرسی حرفه‌ای، ۱ (۱)، 71-56.
  8. doi:10.22034/arj.2021.243331
  9. فراستخواه، مقصود. (۱۳۹۸). روش تحقیق کیفی در علوم اجتماعی با تأکید بر «نظریه‌ی برپایه» (نظریه داده‍بنیان GTM). چاپ ششم. تهران: نشر آگاه. https://farasatkhah.com   
  10. گل محمدی، مجتبی. زارع، ابوالفضل (1400). قابلیت مقایسه اطلاعات حسابداری و تلاش حسابرسی. فصلنامه مطالعات تجربی حسابداری مالی، (18) 70، 138-113. https://doi.org/10.22054/qjma.2021.53171.2163
  11. مسعودیان، سید محمدرضا، احدی سرکانی، سید یوسف، محمودی، محمد و قویدل دوست‌کویی، صالح. (۱۴۰۲). افشای اطلاعات آینده‌نگر بر واکنش قیمت سهام با استفاده از روش سوارا: با تأکید بر گزارش‌های تفسیری مدیریت. دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت، ۱۲ (۴۵)، ۱۳۵-۱۴۸. https://www.jmaak.ir/article
  12. محمودی، محمد و مسعودیان، سید محمدرضا. (۱۳۹۸). تهیه و افشای گزارش تفسیری مدیریت. تهران: انتشارات بورس اوراق بهادار. https://ketabrah.com
  13.  American Institute of Certified Public Accountants [AICPA]. (2010). Audit Guide: Auditing MD&A, AICPA.
  14. Arndorfer, I., & Minto, A. (2015). The four lines of defence model for financial institutions. FSI Occasional Paper No 11, Bank for International Settlements. https://www.bis.org/fsi/fsipapers11.pdf
  15. Bozanic, Z., Roulstone, D., & Van Buskirk, A. (2018). Management earnings forecasts and other forward-looking statements. Journal of Accounting and Economics, 65, 1-20. DOI: 10.1016/j.jacceco.2017.11.002.
  16. Carcary, M. (2009). The research audit trial–enhancing trustworthiness in qualitative inquiry. Electronic Journal of Business Research Methods, 7(1), 11-24. https://academic-publishing.org
  17. Carmichael, D. R., Whittington, R., & Graham, L. (2007). Accountants’ handbook. Hoboken, NJ: John Wiley. https://dl.icdst.org
  18. Charmaz, K. (2014). Constructing grounded theory (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage, 13–14, 23–25. https://afshinsafaee.ir
  19. Chinese Institute of Certified Public Accountants [CICPA]. (2019). china standards on auditing and application guidelines (CSA, 2019 Edition), CICPA.
  20. Cianci, A. M., & Kaplan, S. E. (2010). The effect of CEO reputation and explanations for poor performance on Investors’ Judgments about the Company’s Future Performance and Management. Accounting, Organizations and Society, 35(4), 478–495. DOI: 10.1016/j.aos.2009.10.005.
  21. Cohen, J. R., Gaynor, L. M., Holder-Webb, L. L., & Montague, N. (2008). Management’s discussion and analysis: Implications for audit practice and research. Current Issues in Auditing, 2(2), 26-35. DOI:10.2308/ciia.2008.2.2.A26
  22. Corbin, J., & Strauss, A. L. (2015). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage, 187–200. https://tms.iau.ir
  23. CPA Canada. (2015). Guidance on auditing MD&A, Chartered Professional Accountants of Canada.
  24. De Franco, G., Fogel-Yaari, H., & Li, H. (2020). MD&A textual similarity and auditors. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 39(3), 105-131. DOI: 10.2308/ajpt-18-016.
  25. Francis, J. R. (2004). What do we know about audit quality?. The British Accounting Review, 36(4), 345–368. https://doi.org/10.1016/j.bar.2004.09.003
  26. Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago, IL: Aldine. 1–10, 23–45. https://doi.org/10.4324/9780203793206
  27. Hope, O. K., & Langli, J. C. (2010). Auditor independence in private firm and Low Litigation Risk Setting. The Accounting Review, 85, 573–605. https://doi.org/10.2308/accr.2010.85.2.573
  28. Hyeon, J., Ahn, T., Choi, Y., & Hyun, J. (2014). Determinants of nonfinancial info disclosure in MD&A. Korean Accounting Review, 39, 179-219. https://kiss.kstudy.com
  29. International Auditing and Assurance Standards Board [IAASB]. (2018). Auditing of narrative information: Exploring issues and challenges. New York: IFAC,12-15.
  30. Jiang, F., & Kim, K. A. (2015). Corporate governance in China: A modern perspective. Journal of Corporate Finance, 32, 190–216. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2014.10.010
  31. Knechel, W. R., Vanstraelen, A., & Zerni, M. (2015). Does the identity of engagement partners matter?. Contemporary Accounting Research, 32, 1443–1478. https://doi.org/10.1111/1911-3846.12113
  32. Li, F. (2008). Annual report readability. Journal of Accounting and Economics, 45, 221–247. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2008.02.003
  33. Li, W. (2017). Level of business insights in the MD&A and investors' judgments. Accounting & Finance, 57, 1043–1069. https://doi.org/10.1111/acfi.12192
  34. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage. 350–360. https://books.google.com
  35. Lo, K., Ramos, F., & Rogo, R. (2017). Earnings management and report readability. Journal of Accounting and Economics, 63, 1–25. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2016.09.002
  36. Park, H-Y., & Park, C. K. (2022). Nonfinancial info and audit efforts: Evidence from MD&A quality. Journal of the Korean Society for Quality Management, 50(4), 735–749. DOI:10.7469/JKSQM.2022.50.4.735.
  37. Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. 605–610. https://us.sagepub.com
  38. Pouryousof, A., Nassirzadeh, F., Hesarzadeh, R., & Askarany, D. (2022). Relationship between managers’ tone and trading volume. Journal of Risk and Financial Management, 15(12), 618. DOI:10.3390/jrfm15120618.
  39. Sabri, B., Hamrouni, A., & Liang, Q. (2015). Corporate governance, voluntary disclosure, and Firm Information Environment. Journal of Applied Business Research, 32, 89-102. https://doi.org/10.19030/jabr.v31i1.8993
  40. Securities and Exchange Commission [SEC]. (2003). Interpretation: Commission guidance regarding management’s discussion and analysis of financial condition and results of operations. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
  41. Strauss, A. L., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (7th ed.; E. Afshar, Trans.). Tehran: Ney Publishing. 20–25, 50–55. https://www.gisoom.com
  42. Sutton, M., Nikolova, S., Boaden, R., Lester, H., McDonald, R., & Roland, M. (2012). Reduced mortality with hospital pay for performance. New England Journal of Medicine, 367, 1821–1828. DOI: 10.1056/NEJMsa1114951
  43. Tan, H-T., Wang, E. Y., & Zhou, B. (2013). When the Use of Positive Language Backfires: The Joint Effect of Tone, Readability, and Investor Sophistication on Earnings Judgments. Journal of Accounting Research, 52, 273–302. https://doi.org/10.1111/1475-679X.12039
  44. Tan, Y., & Liu, Y. (2017). How do investors view info disclosure quality rating?. Nankai Business Review International, 8(2). DOI: 10.1108/NBRI-06-2016-002.
  45. Tetlock, P. C., Saar-Tsechansky, M., & Macskassy, S. (2008). More than words: quantifying language. The Journal of Finance, 63, 1437–1467. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2008.01362.x
  46. The Institute of Internal Auditors [IIA]. (2020). The IIA’s three lines model: An update of the three lines of defense.
  47. Ucuzoglu, J. (2015). Investors, Audit Committees Want Auditors to Expand Scope of Assurance: Deloitte Survey. The Wall Street Journal. https://deloitte.wsj.com
  48. Victor, G. I., & Levitin, M. S. (2004). Current SEC and PCAOB developments: CPAs called on to “do the right thing”. The CPA Journal, 74(9), 26. https://scholar.google.com
  49. Wang, L., Chen, X., Li, X., & Tian, G. (2021). MD&A readability, auditor characteristics, and audit fees. Accounting & Finance, 61(S1), 1921–1956. DOI: 10.1111/acfi.12748.
  50. Watkins, A. L., Hillison, W., & Morecroft, S. E. (2004). Audit quality: A synthesis of theory and empirical evidence. Journal of Accounting Literature, 23, 143–193. https://pdfcoffee.com
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 196
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 163


سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب
login