| تعداد نشریات | 61 |
| تعداد شمارهها | 2,224 |
| تعداد مقالات | 18,166 |
| تعداد مشاهده مقاله | 55,938,155 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 29,010,788 |
شکگرایی وجهی ون اینواگن و گسترۀ معرفت وجهی | ||
| حکمت و فلسفه | ||
| مقاله 1، دوره 14، شماره 54، تیر 1397، صفحه 7-34 اصل مقاله (488.43 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/wph.2018.9162 | ||
| نویسنده | ||
| مسعود ضیا علی نسب پور* | ||
| پژوهشگر فلسفه پژوهشگاه دانشهای بنیادی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| یک ایدۀ بسیار معروف در معرفتشناسی امکان این است که تخیلپذیری یک گزاره، راهنمای خوبی برای امکان آن است. یبلو (1993) مدلی برای توجیه باورهای وجهی ارائه کرده است که بنابر آن تخیلپذیری یک گزاره، شاهدی بر امکان آن است. ون اینواگن (1998) بر این باور است که هر کسی که مدل یبلو را بپذیرد باید موضع او، شک گراییِ وجهی را بپذیرد. ون اینواگن برای اینکه برای موضع خود استدلال کند، وضعیت وجهی گزارة «آهن شفاف وجود دارد» را بنابر مدل یبلو بررسیمیکند و ادعامیکند وضعیت وجهی این گزاره تصمیمناپذیر است؛ یعنی ما نمیتوانیم باور موجه داشته باشیم که ممکن است آهن شفاف وجود داشته باشد.به نظر میرسد پذیرش دیدگاه ون اینواگن دربارۀ وضعیت وجهی گزارة آهن شفاف وجود دارد و توسعه و تعمیم آن، میتواند مدل یبلو (1993) در توجیه باورهای وجهی را با مشکلی جدی مواجه کند. به این صورت که اگر تحلیل ون اینواگن دربارۀ وضعیت وجهی گزاره آهن شفاف وجود دارد را بپذیریم، باید گزارههای شهوداً ممکن را هم بنابر مدل یبلو تصمیمناپذیر بدانیم. از سوی دیگر این امر کاملاً پذیرفتنی است که باورِ ما به امکانِ برخی از گزارههای شهوداً ممکن، موجه است: یعنی چنین گزارههایی تصمیمناپذیر نیستند. بنابراین مدل یبلو نادرست است. در این مقاله نشان میدهم که این استدلال در نشان دادنِ نادرستی مدل یبلو موفق نیست؛ یعنی برخلاف آنچه در ابتدا به نظر میرسید میتوانیم هم مدل یبلو برای توجیه باورهای وجهی و هم نظر وناینواگن دربارۀ وضعیت وجهی گزارههای مثل آهن شفاف وجود دارد را بپذیریم. | ||
| کلیدواژهها | ||
| معرفتشناسی وجهی؛ امکان؛ شکگرایی وجهیِ ون اینواگن؛ تخیلپذیری؛ تصمیمناپذیری | ||
| مراجع | ||
|
Chalmers, D. (2002). “Does conceivability entail possibility?” In T. Gendler, & J. Hawthorne (eds.). Conceivability and possibility: 145–200. New York: Oxford University Press.
Fiocco, Marcello. (2007). “Conceivability, Imagination, and Modal Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, 74(2): 364–380.
Gendler, T. & Hawthorne J. (Eds.). (2002)., Conceivability and possibility. New York: Oxford University Press.
Geirsson, H. (2005). “Conceivability and Defeasible Modal Justification.” Philosophical Studies. 122(3): 279–304.
Hawke, Peter. (2011). “Van Inwagen’s Modal Skepticism.” Philosophical Studies. 153(3): 351–364.
Ichikawa, Jonathan and Jarvis, Benjamin. (2011). “Rational Imagination and Modal Knowledge.”Nous: 1–32.
Kripke, Saul, (1980), Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kung, Peter, (2010), “Imagining As a Guide to Possibility”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(3): 620–663.
Tidman, P. (1994). “Conceivability as a test for possibility.” American Philosophical Quarterly, 31(4): 297–309.
Van Inwagen, Peter. (1998). “Modal Epistemology”, Philosophical Studies, 92: 67–84.
Yablo, Stephen. (1993). “Is Conceivability a Guide to Possibility.” Philosophy and Phenomenological Research. 53: 1–42. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 670 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 583 |
||