| تعداد نشریات | 63 |
| تعداد شمارهها | 2,273 |
| تعداد مقالات | 18,717 |
| تعداد مشاهده مقاله | 58,368,130 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 30,021,114 |
ساختهای نحوی منفی (نفی) در گفتمان زنان خواستار طلاق بر پایة رویکرد وندایک | ||
| علم زبان | ||
| مقاله 9، دوره 6، شماره 9، شهریور 1398، صفحه 219-247 اصل مقاله (444.02 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/ls.2019.38660.1184 | ||
| نویسندگان | ||
| حسین حلاج زاده بناب* 1؛ زهرا دلگیر2 | ||
| 1دکتری زبانشناسی، دانشگاه سیستان و بلوچستان، ایران | ||
| 2کارشناس ارشد حقوق، دانشگاه سیستان و بلوچستان، ایران | ||
| چکیده | ||
| ا انسان به خاطر ماهیتاش موجودی است معناساز که با نشانههای گفتمان مسلط به روالهای گفتمانی میاندیشد. زبان بهعنوان پدیدة اجتماعی، آیینة تمام نمای ایدئولوژی کنشگران زبان است. زبان همواره حاوی باورها، عقاید و افکار گویندگان آن است. ایدئولوژیها در بطن زبان پنهان میشوند و تبدیل به قراردادهای اجتماعی میشوند. زنان خواستار طلاق نیز بهعنوان کنشگران اجتماعی در عرصة دادگاههای خانواده، برای اقناع و القاء ایدئولوژیک مخاطب از انواع راهبردها و ابزارهای زبانی در این کنش اجتماعی استفاده میکنند. بنابراین، نوشتة حاضر به ساختهای منفی (نفی) در گفتمان زنان خواستار طلاق در دادگاههای خانواده بر پایة نظریةجامعه– شناخت - گفتمان وندایک (2006) پرداخته و حاصل 60 جلسه حضور در مرکز مشاورة خانواده دادگاه عمومی و انقلاب شهر زاهدان و ثبت اظهارات 45 زن خواستار طلاق 15 تا 40 ساله است. مقالة حاضر به شیوة استفادة زنان موردتحقیق از ساختهای منفی برای بیان ایدئولوژیک خواستههایشان و راههای اقناع قاضی میپردازد و نتایج پژوهش نشان میدهد که نمونههای مورد مطالعه، از ساختهای منفی، در راستای بزرگنمایی نکات مثبت خود 58 درصد، منفی طرف مقابل 80 درصد و کوچکنمایی نکات منفی خود 17/3 درصد استفاده میکنند. میتوان گفت بیشترین تلاش زنان خواستار طلاق، صرف برزگنمایی ویژگیهای منفی طرف مقابل میگردد. | ||
| کلیدواژهها | ||
| زبانشناسی حقوقی؛ تحلیل گفتمان انتقادی؛ تحلیل گفتمان دادگاه؛ الگوی وندایک؛ ساختهای منفی. | ||
| مراجع | ||
|
آقاگلزاده، فردوس. (1384). «زبانشناسی قضایی (قانونی)، رویکرد نوین در زبانشناسی کاربردی». مجموعه مقالات: اولین همایش انجمن زبانشناسی ایران. دانشگاه تهران. آقاگلزاده، فردوس. (1391). «توصیف ساختهای زبانی ایدئولوژیک در تحلیل گفتمان». پژوهشهای زبان و ادبیات تطبیقی. 3/2: 1-19. آقاگلزاده، فردوس. (1391). زبانشناسی حقوقی (نظری و کاربردی) ویراست دوم. تهران. انتشارات علم. آقاگلزاده، فردوس. (1392). فرهنگ توصیفی تحلیل گفتمان و کاربردشناسی. تهران. انتشارات علمی. آقایی، بهمن. (1387) فرهنگ حقوقی بهمن. تهران. نشر گنج دانش. انوری، حسن. (1381).فرهنگبزرگسخن. جلد 8. تهران. سخن. حلاجزاده بناب، حسین و همکاران. (1397). «شیوة بازنمایی کنشگران اجتماعی در گفتمان زنان خواستار طلاق بر اساس الگوی 2008 ونلیوون؛ رویکرد زبانشناسی حقوقی». تهران، دانشگاه تربیت مدرس، جستارهای زبانی. 9/4: 113-135. حلاجزاده بناب، حسین. (1396). توصیف و تحلیل ساختهای ایدئولوژیک در گفتمان زنان خواستار طلاق برپایة نظریه وندایک (2006): رویکرد زبانشناسی حقوقی. رساله دکتری. گروه زبانشناسی دانشکده ادبیات و علوم انسانی دانشگاه سیستان و بلوچستان. رضویان، حسین و مریم جلیلی دوآب. (1396). «ویژگیهای گفتاری متهمان به سرقت در محاکم قضایی». تهران، دانشگاه تربیت مدرس. جستارهای زبانی. 8/7: 91-116. روشن، بلقیس و شهلا باقری. (1392). «آیا هر جملة مثبت فارسی یک نظیر منفی دارد؟». ادب پژوهی. 25. 161-177. وندایک، تئون. (1382). مطالعاتی در تحلیل گفتمان، از دستور متن تا گفتمان کاوی انتقادی. گروه مترجمان. تهران: مرکز مطالعات رسانهها. Adams, S. H. (1996). "Statement analysis: What do suspects words really reveal?". FBI Law Enforcement bulletin. 12-20
Austin, J.L. (1975). How to do things with words. Cambridge: Harvard University Press.
Croft, W. (1990). Typology and Universals. 2nd edition, Cambridge.
Croft,W. (1991)."The evolution of negation". Linguistics. 27: 1-27.
Dahl, Östen. (1979). "Typology of sentence negation". Linguistics, 17: 79-106
Dahl, Ö. (2010). "Typology of negation". In L. R. Horn(ed.). The Expression of Negation. The Handbook of Pragmatics. Blackwell. Cambridge University Press. 701-723
Foster, D. (2000). "Auther unknown: on the Trail of Anonymous". Henry Holt. Cornell Law Rreview. 85:627-55.
Givon, T. (2001). Syntax, an Introduction. vol. I. The main clauses in a typological perspective, (Empirical Approaches to Language Typology 31), Berlin: Mouton de Gruyter.
Groot G. R. (2003). language and law. The Netherlands: Mastricht University press.
Halmari¸ H. and Virtanen¸ T. (2005). Persuasion Across Genres: A linguistic approach. Philadelphia: John Benjamin Publishing Co..
Horn, L. and Kato, Y. (2000). “Introduction: Negation and Polarity at the Millennium”. In Horn and Kato (eds.). Studies in Negation and Polarity, Oxford University Press. 1-19.
Israel, M. (2004). "The Pragmatics of Polarity". In: Horn and Ward.
Lawler, J. (2007). "Negation and negative Polarity". In The Cambridge Encyclopedia of the language sciences. Cambridge University Press.
Löbner, S. (2002). Understanding Semantics. London: Arnold.
Miestamo, M. (2005). Standard negation: the negation of declarative verbal. Netherlands: Benjamins.
Payne, J. (1985). "Negation". In Shopen (ed) Language Typology and Syntactic Descriptions. clause structure, Cambridge: Cambridge University Press. 197-242.
Solan¸ L. and Tiersma¸ P. (2003). Hearing voices: speaker identification in court. Hastings law journal. 54: 373-435.
Van Dijk¸ T.A. (1998). IDEOLOGY. A Multidisciplinary Approach. London: Sage.
Van Dijk¸ T.A. (2000). "Ideologies, racism, discourse. debates on immigration and ethnic issues". In Jessika ter Wal & Maykel Verkuyten (eds.). Comparative Perspectives on Racism. 91-116.
Van Djik، T.A. (2006). "Discourse and manipulation". Discourse & Society. 17(2): 359-383.
Yule¸ G. (2000). Pragmatics (fifth published). Oxford: Oxford University Press | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,117 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 578 |
||