| تعداد نشریات | 60 |
| تعداد شماره‌ها | 2,040 |
| تعداد مقالات | 16,469 |
| تعداد مشاهده مقاله | 43,651,609 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 24,822,278 |
بررسی نقش تبیینی هنجار صدق در نظریه هنجارمندی باور بر اساس منطق تکلیف: شاهدی جدید برای هنجارهای دامنه بلند | ||
| حکمت و فلسفه | ||
| مقاله 4، دوره 16، شماره 61، فروردین 1399، صفحه 89-121 اصل مقاله (676.45 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/wph.2020.47815.1777 | ||
| نویسندگان | ||
| سید علی کلانتری* 1؛ مقداد قاری2 | ||
| 1دانشیار فلسفه، دانشگاه ، اصفهان، اصفهان، ایران | ||
| 2استادیار فلسفه، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران. | ||
| چکیده | ||
| بنا بر نظریه هنجارمندیِ باور در معرفت‌شناسی، رابطه‌ای هنجارین میان باور و محتوای آن باور وجود دارد. بر اساس یک صورت‌بندی مشهور از این رابطه، که آن را «هنجار دامنه کوتاه صدق» می‌نامیم: «شخص باید (به p باور داشته باشد) اگر و فقط اگر p صادق باشد». تمرکز ما در این مقاله، ناظر به نقش تبیین‌کنندگیِ این هنجار در رابطه با هنجارِ شاهد است؛ یعنی این‌که «شخص باید (به p باور داشته باشد) اگر و فقط اگر شواهد برای صدق آن باور در دست داشته باشد»؛ هنجار اخیر را «هنجار دامنه کوتاه شاهد» می‌نامیم. بر اساس این نظر، شواهد به‌طور مستقل ارزشمند نیستند، بلکه هنجارمند بودنِ آن‌ها برای تولید باور ریشه در هنجار صدقی که در بالا ذکر شد دارد. به بیان دیگر، از آن‌جا که شواهد نوعاً دالِ بر صدق هستند و همچنین این‌که بر اساسِ هنجار صدق، باور به‌صورت هنجارین توسط صدق مقید می‌گردد، لذا باور به صورت هنجارین توسط شواهد هم مقید می‌گردد. پس از تشریح این نظریه، ابتدا صورت‌بندی دیگری از هنجار صدق، یعنی «هنجار دامنه بلند صدق»، را به بحث خواهیم گذاشت که بر اساس آن «شخص باید (به p باور داشته باشد اگر و فقط اگر p صادق باشد)». ادعای اصلی ما که آن را بر اساس استدلالات فلسفی و سپس منطق تکلیف مستدل خواهیم کرد، آن است که هنجار دامنه بلندِ صدق نسبت به هنجار دامنه کوتاهِ صدق از توان تبیینی بهتری در رابطه با اتخاذ باور بر اساس شواهد (که آن را «هنجار دامنه بلندِ شاهد» خواهیم نامید) برخوردار است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| هنجار صدق؛ هنجار شاهد؛ باور؛ تبیین؛ دامنه بلند؛ دامنه کوتاه | ||
| مراجع | ||
|
Artemov, S. (2008). "The logic of Justification". Review of Symbolic Logic, 1(4): 477-513.
Boghossian, P. A. (1989). "The rule-following considerations". Mind, 98: 157–84.
Boghossian, P. (2003). "The Normativity of Content". Philosophical Issues, 13: 31– 45.
Broome, J. (1999). "Normative requirements". Ratio, 12: 398–419.
Bykvist, K., Hattiangadi, A. (2007). "Does thought imply ought"? Analysis, 67(296): 277–285.
Fitting, M. (2008). "A quantified logic of evidence", Annals of Pure and Applied Logic, 152: 67–83.
Gluer, K., Wikforss, A. (2009). "Against Content Normativity". Mind, 118: 31–70.
Gluer, K., Wikforss, A. (2010). "The Truth Norm and Guidance: A Reply to Steglich-Petersen". Mind, 119: 757-761.
Gluer, k., Wikforss, A. (2013). Against Belief Normativity. In Timothy Chan (ed.), The Aim of Belief. Oxford: Oxford University Press.
Hansson, S. O. (2013). The Varieties of Permission. In: Dov Gabbay, et al. (eds.), Handbook of Deontic Logic and Normative Systems, pages 195-240, Milton Keynes, UK: College Publications.
McHugh, C. (2012). "The truth norm of belief". Pacific Philosophical Quarterly, 93 (1), 8-30.
Millar, A. (2004). Understanding People. Oxford: Oxford University Press.
Kalantari, S. A., Luntley, M. (2013). "On the Logic of Aiming at Truth". Analysis, 73: 419-422.
Pacuit, E. (2017). Neighborhood Semantics for Modal Logic, Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG.
Shah, N. (2003). "How Truth Governs Belief". The Philosophical Review, 112: 447–482.
Shah, N. (2009). The Normativity of Belief and Self-Fulfilling Normative Beliefs. Oxford: Oxford University Press.
Shah, N., Velleman, D. (2005). "Doxastic Deliberation". The Philosophical Review, 114: 497–534.
Steglich-Petersen, A. (2006). "No Norm Needed: On the Aim of Belief". Philosophical Quarterly, 56: 499–516.
Vahid, H. (2006). "Aiming at Truth: Doxastic Vs. Epistemic Goals", Philosophical Studies, 131: 303-335.
Velleman, D. (2000). The Possibility of Practical Reason. Oxford: Oxford University Press.
Wedgwood, R. (2002). "The aim of belief". Philosophical Perspectives, 16: 276-297.
Wedgwood, R. (2007). The Nature of Normativity. Oxford: Oxford University Press.
Wedgwood, R. (2013). The Right Think to Believe? In Timothy Chan (ed.), The Aim of Belief. Oxford: Oxford University Press.
Williams, B. (1973). Deciding to believe. In his Problems of Self. Cambridge: Cambridge University Press.
Whiting, D. (2010). "Should I believe the truth"?, Dialectica, 64: 213–24. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 417 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 322 |
||