دانشگاه علامه طباطبایی

  اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات60
تعداد شماره‌ها2,060
تعداد مقالات16,633
تعداد مشاهده مقاله44,528,144
تعداد دریافت فایل اصل مقاله25,211,123
باباجانی, جعفر, سلیمی, محمدجواد, تقوی فرد, محمد تقی, محبی, احسان. (1403). مدلی برای گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران. سامانه مدیریت نشریات علمی, 21(84), 1-40. doi: 10.22054/qjma.2023.73559.2455
جعفر باباجانی; محمدجواد سلیمی; محمد تقی تقوی فرد; احسان محبی. "مدلی برای گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران". سامانه مدیریت نشریات علمی, 21, 84, 1403, 1-40. doi: 10.22054/qjma.2023.73559.2455
باباجانی, جعفر, سلیمی, محمدجواد, تقوی فرد, محمد تقی, محبی, احسان. (1403). 'مدلی برای گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران', سامانه مدیریت نشریات علمی, 21(84), pp. 1-40. doi: 10.22054/qjma.2023.73559.2455
باباجانی, جعفر, سلیمی, محمدجواد, تقوی فرد, محمد تقی, محبی, احسان. مدلی برای گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران. سامانه مدیریت نشریات علمی, 1403; 21(84): 1-40. doi: 10.22054/qjma.2023.73559.2455

مدلی برای گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران

مطالعات تجربی حسابداری مالی
مقاله 1، دوره 21، شماره 84، دی 1403، صفحه 1-40    اصل مقاله (1.14 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/qjma.2023.73559.2455
نویسندگان
جعفر باباجانی* 1؛ محمدجواد سلیمی2؛ محمد تقی تقوی فرد3؛ احسان محبی4
1استاد گروه حسابداری دانشکده مدیریت و حسابداری دانشگاه علامه طباطبائی
2استادیار گروه حسابداری، دانشکده مدیریت و حسابداری، دانشگاه علامه طباطبائی
3استاد، گروه مدیریت صنعتی، دانشکده مدیریت و حسابداری دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران.
4دانشجوی دکتری، گروه حسابداری، دانشکده مدیریت و حسابداری دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.
چکیده
شرکت‌های برق منطقه‌ای سازمان‌هایی هستند که هردوی اهداف اجتماعی و اهداف مالی را جهت انجام مأموریت‌های محول شده دنبال می‌کنند، بنابراین ایفا و ارزیابی مسئولیت پاسخگویی به‌واسطه اهداف دوگانه‌ای که دارند، از اهمیتی اساسی برخوردار است. در پژوهش حاضر با بررسی نیازهای اطلاعاتی استفاده‌کنندگان گزارش‌های مالی این شرکت‌ها، عوامل اثرگذار در گزارشگری مالی بخش موردمطالعه قرار گرفته است. هدف این پژوهش، ارائه مدلی مناسب با شرایط و ویژگی‌های محیطی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران است. برای این منظور، داده‌های موردنیاز پس از مطالعه کتابخانه‌ای و جستجوی اکتشافی در مبانی نظری و قوانین و مقررات مالی و محاسباتی حاکم بر روابط این اشخاص و با استفاده از پرسشنامه‌، جمع‌آوری و با بهره‌گیری از روش تحقیق دلفی فازی و آزمون‌های مناسب آماری، تجزیه‌و‌تحلیل شده است. شواهد حاصل از تجزیه‌وتحلیل دیدگاه‌های پرسش‌شوندگان نشان می‌دهد عامل‌های اثرگذار در چهار بعد، شامل سازگاری مدل در ارائه میزان دستیابی به اهداف سازمان، اهداف استفاده‌کنندگان از اطلاعات، سازگاری با قوانین و مقررات مالی و محاسباتی و درنهایت، کنترل بودجه و گزارشگری وضعیت اعتبارات قرار گرفت. خبرگان نیز درباره عامل‌های پیشنهادی این پژوهش برای طراحی و تبیین مدل گزارشگری مالی شرکت‌های برق منطقه‌ای در ایران اجماع‌نظر موافق دارند.
کلیدواژه‌ها
استفاده‌کنندگان از اطلاعات؛ شرکت‌های برق منطقه‌ای؛ گزارشگری مالی
مراجع
  1. آذر، عادل و فرجی، حجت. (1381). علم مدیریت فازی. مرکز مطالعات مدیریت و بهره‌وری ایران.
  2. باباجانی، جعفر. (1394). حسابداری پیشرفته بخش عمومی با رویکرد گزارشگری مالی چند سطحی. انـتــشــارات دانشگاه علامه طباطبائی، چاپ ششم (ویرایش دوم).
  3. صیدی، حجت‌الله و باباجانی، جعفر. (1389). ارائه مدلی برای گزارشگری مالی در بازار سرمایه کشورهای اسلامی؛ نمونه موردی ایران. پیشرفت‌های حسابداری،21 (58)، 62-41.
  4. باباجانی، جعفر و شکرخواه، جواد. (1391). مدل مناسب حسابداری برای بانکداری اسلامی در ایران با تأکید بر عقود مشارکتی. فصلنامه بورس اوراق بهادار، 5 (17)، 163-192.
  5. باباجانی، جعفر، شکرخواه، جواد و ابراهیم پور، شهرام. (1397). الگویی برای پیاده‌سازی استانداردهای حسابداری مصوب سازمان حسابرسی در نهادهای بخش عمومی جمهوری اسلامی ایران، پژوهش‌های حسابداری مالی، 10 (38)، 1-33.
  6. باباجانی، جعفر و محرمی، مژگان. (1396). تعیین شاخص‌های ارزیابی عملکرد مالی و قابلیت‌های سیستم حسابداری جهت ایفای مسئولیت پاسخگویی مالی در شهرداری تهران. مطالعات تجربی حسابداری مالی، 14(55)، 1-33.
  7. محمدی، علی، محمدزاده سالطه، حیدر، دیانتی دیلمی، زهرا و اقدام مزرعه، یعقوب. (1398). ارائه مدل تبیین‌کننده چالش‌های کیفیت گزارشگری مالی در بخش عمومی: با استفاده از رویکرد زمینه بنیان. مطالعات تجربی حسابداری مالی، 16(63)،27-51.
  8. کمیته تدوین استاندارهای حسابداری. (1398). اصول و ضوابط حسابداری و حسابرسی استانداردهای حسابداری. سازمان حسابرسی، چاپ سی‌ام.
  9. Andrews, A. (2014). Downward accountability in unequal alliances. World Development, 6(54), 99-113.
  10. Barton, A. (2005). Professional Accounting Standards and the Public Sector – a Mismatch. Abacus, 41(2), 138-158.
  11. Bradford, A., Luke, B., & Farneux, G. (2018). Social enterprise accountability: directions, dominance and developments. Social Enterprise Journal. 14(2), 156-179. https://doi.org/10.1108/SEJ-03-2017-0018.
  12. Brennan, N. M., & Solomon, J. (2008). Corporate governance, accountability and mechanisms of accountability: an overview. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 21(7), 885-906.
  13. Campbell, D., Moore, G., & Shrives, P. (2006). Cross-sectional effects in community disclosure. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 19(1), 96-114.
  14. Connolly, C., & Kelly, M. (2011). Understanding accountability in social enterprise organisations: a framework. Social Enterprise Journal, 7(3), 224-237.
  15. Connolly, C., & Kelly, M. (2020). Annual reporting by social enterprise organizations: “legitimacy surplus” or reporting deficit? Accounting, Auditing & Accountability Journal, 33(8), 1997-2025.
  16. Costa, E., & Andreaus, M. (2020). Social impact and performance measurement systems in an Italian social enterprise: a participatory action research project. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management, 21(8).
  17. Dart, R., Clow, E., & Armstrong, A. (2010). Meaningful difficulties in the mapping of social enterprises. Social Enterprise Journal, 6(3), 186193.
  18. Davis, J. H., Schoorman, F. D., & Donaldson, R. (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review, 22(1), 20-47.
  19. Deegan, C., & Unerman, J. (2011). Financial Accounting Theory, European Edition, 2nd ed., McGraw Hill Education, Maidenhead, Berkshire.
  20. Deegan, C. (2002). The legitimising effect of social and environmental disclosures - a theoretical foundation. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 15(3), 282-311.
  21. Dittenhofer, M. (2009). Performance auditing in governments. Managerial Auditing Journal, 16(8), 438-442.
  22. Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Organizational legitimacy: social values and organizational behavior. Pacific Sociological Review, 18(1), 122-136.
  23. Foster, W., & Bradach, J. (2005). Should Nonprofits Seek Profits? Harvard Business Review. 16(8), 438-442.
  24. Freeman, R.E., Harrison, J.S., Wicks, A.C., Parmar, B.L., & De Colle, S. (2010). Stakeholder Theory: The State of the Art, Cambridge University Press, Cambridge, MA.
  25. Gray, R., Bebbington, J., & Collison, D. (2006). NGOs, civil society and accountability: making the people accountable to capital. Accounting, Auditing, & Accountability Journal, 19(3), 319-348.
  26. Greiling, D., Traxler, A. A., & Stötzer, S. (2015). Sustainability reporting in the Austrian, German and Swiss public sector. International Journal of Public Sector Management, 28(4/5), 404-428.
  27. Julie, R. & Albertini, E. (2022). Reconciling the social sector with external accountability requirements: Lessons from stewardship theory. Journal of Business Research, 142, 485-498.
  28. Karan, R. (2003). Selective Commercialisation of Public-Sector Accounting and its Consequences for Public Accountability. Australian Accounting Review, 13(3), 15-25.
  29. Kearns, K.P. (1994). The strategic management of accountability in non-profit organisations: an analytical framework. Public Administration Review, 54(2), 185-203.
  30. Kilcullen, L., Hancock, P., & Izan, H.Y. (2007). User requirements for not-for-profit entity financial reporting: an international comparison. Australian Accounting Review, 17(41), 26-37.
  31. Laughlin, R.C. (1990). A model of financial accountability and the church of England. Financial Accountability and Management, 6(2), 93-114. doi: 10.1111/j.1468-0408.1990. tb00427.x.
  32. Luke, B. (2016). Measuring and reporting on social performance: from numbers and narratives to a useful reporting framework for social enterprises. Social and Environmental Accountability Journal, 36(2), 103-123. doi: 10.1080/0969160 X.2015.1103298.
  33. Mulgan, R. (2000). ‘Accountability’: an ever‐expanding concept?. Public administration, 78(3), 555-573.
  34. Nicholls, A. (2009). We do good things, don’t we? Blended value accounting in social entrepreneurship. Accounting Organisations and Society, 34, 755-769.
  35. Roya, S., Yetano, A., & Garciz-Lacalle, J. (2019). Accountability Styles in tate-Owned enterprises: The good, the bad, the ugly ... and the pretty. Spanish Accounting Review, 22(2), 156-170.
  36. Ryan, C., & Mack, J. (2006). Reflections on the Theoretical Underpinning of General Purpose Financial Reports of Australian Government Departments. Accounting Auditing & Accountability Journal, 24, 559-580.
  37. Williams, A. P., & Taylor, J. A. (2013). Resolving accountability ambiguity in nonprofit organizations. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 24, 559-580.
  38. Yetano, A., & Sorrentino, D. (2023). Accountability disclosure of SOEs: comparing hybrid and private European news agencies. Meditari accountancy research, 2, 294-319.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 676
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 437


login