| تعداد نشریات | 61 |
| تعداد شمارهها | 2,223 |
| تعداد مقالات | 18,065 |
| تعداد مشاهده مقاله | 55,791,716 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 28,993,225 |
نقش نگرش خطرپذیری افراد، سطوح مختلف جریمه و دشواری آزمون بر همبستگی بین توانایی و نمره خام در آزمونهای چندگزینهای سراسری ورود به دانشگاه | ||
| فصلنامه اندازه گیری تربیتی | ||
| مقاله 2، دوره 10، شماره 35، فروردین 1398، صفحه 19-53 اصل مقاله (1.05 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/jem.2019.38705.1875 | ||
| نویسندگان | ||
| حسین سلطانی ابقاء1؛ بلال ایزانلو* 2 | ||
| 1کارشناسی ارشد تحقیقات آموزشی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران. | ||
| 2استادیار گروه برنامه ریزی درسی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| متداولترین روش برای کاهش خطای ناشی از حدس، اعمال جریمه (نمره منفی) برای پاسخهای نادرست است. یکی از عوامل مؤثر بر میزان حدس، نگرش افراد نسبت به حدس زدن و خطر جریمه شدن است. هدف این پژوهش بررسی تأثیر سطوح مختلف جریمه و دشواری آزمونها بر رابطه بین توانایی و نمره خام افراد و تعیین جریمه بهینه در سطوح مختلف توانایی با توجه به نگرش خطرپذیری آنها است. برای بررسی تأثیر سطوح مختلف جریمه بر رابطه بین توانایی و نمره خام افراد، همبستگی توانایی و نمره خام افراد در سطوح مختلف جریمه برای سطوح مختلف توانایی بررسی و سطوحی از جریمه که موجب دستیابی به رابطه بیشینه بین توانایی و نمره خام افراد در هر سطح توانایی شد، بهعنوان سطوح جریمه بهینه برای آن سطح توانایی انتخاب گردید. برای بررسی تأثیر دشواری آزمونها بر رابطه بین توانایی و نمره خام افراد در سطوح جریمه بهینه، مقادیر بیشینه همبستگی در سطوح جریمه بهینه در هر سطح توانایی در سه آزمون (ریاضی، معارف و زبان انگلیسی) رشته ریاضی 1395 با توجه به میانگین ضریب دشواری آزمونها مقایسه شد. نتایج نشان داد که هم عدم جریمه و هم اعمال جریمه بالا موجب کاهش همبستگی بین توانایی و نمره خام میشود. سطوح جریمه بهینه در افراد با توانایی بالا، بالاتر از افراد با توانایی کم بوده و بهطورکلی جریمه بهینه برای کل افراد بالاتر از مقدار مرسوم آن (33/0) به دست آمد (برای کل افراد در آزمون ریاضی، معارف و زبان به ترتیب حداقل 40/0، 40/0 و 60/0 ). همچنین اگر میانگین ضریب دشواری سؤالهای آزمون نزدیک به صفر باشد و سطوح جریمه بر اساس سطوح توانایی و با توجه به نگرش خطرپذیری بهینه باشد، رابطه بین توانایی و نمره افراد بیشینه میشود. | ||
| کلیدواژهها | ||
| اصلاح حدس؛ نگرش خطرپذیری؛ جریمه بهینه | ||
| مراجع | ||
|
Bar-Hillel, M., Budescu, D., & Attali, Y. (2005). »Scoring and keying multiple choice tests: A case study in irrationality«, Mind and Society, 4(1), 3-12. Burton, R. F. (2002). »Misinformation, partial knowledge and guessing in true ⁄false tests«, Blackwell Science Ltd medical education, 36(9), 805–811. Campbell, M. L. (2015). »Multiple-Choice Exams and Guessing: Results from a One-Year Study of General Chemistry Tests Designed To Discourage Guessing«, Journal of Chemical Education, 92(7), 1194–1200. Chalmers, R. P. (2012). »Mirt: A multidimensional item response theory package for the R environment«, Journal of Statistical Software, 48(6), 1-29. Choppin BH. (1988). Correction for guessing. In: Keeves J. P. (ed) Educational research, methodology, andmeasurement: aninternational handbook. (384-6). Oxford: Pergamon Press. Cureton, E. E. (1966). »The Correction for Guessing«, Journal of Experimental Education, 34(4), 44-47. Davis, F. B. (1967). »A note on the correction for chance success«, Journal of Experimental Education, 35(3), 42-47. Diamond, J., & Evans, W. (1973). »The correction for guessing«, Review of Educational Research, 43(2), 181-191. Ebel, R. (1965). Measuring Educational Achievement, New Jersey, Prentice Hall. Edgington, E. S. (1965). »Scoring formulas that correct for guessing«, Journal of ExperimentalEducation, 33(4), 345-346. Espinosa, M. P., Gardeazabal, J. (2010). »Optimal correction for guessing in multiple-choice tests,« Journal of Mathematical Psychology, 54(5), 415–425. Frary, R. B. (1988). »Formula Scoring of Multiple‐Choice Tests (Correction for Guessing)«, Educational Measurement: Issues and Practice, 7(2),33-38. Frary, R. B., Cross L. H. & Lowry, S. R. (1977). »Random Guessing, Correction for Guessing, and Reliability of Multiple-Choice Test Scores«, The Journal of Experimental Education, 46(1), 11-15. Little, E. B. (1966). »Overcorrection and undercorrection in multiple-choice test scoring«, Journal ofExperimental Education, 35(1), 44-47. Lord, F. M. (1964). »The Effect of Random Guessing on Test Validity«, Educational and Psychological Measurement, 24(4), 745-747 Lord, F. M. (1975). »Formula scoring and number-right scoring«, Journal of Educational Measurement, 12(1), 7-11. Mehrens, W. A. & Lehmann, i. J. (1984). Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 3 Edition, New York, CBS College Publishing. Quereshi, M. Y. (1974). »Performance on Multiple Choice Tests and Penalty for Guessing«, The Journal of Experimental Education, 42(3), 74-77. R Core Team (2018). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/. Revelle, W. (2018). psych: Procedures for Personality and Psychological Research, Northwestern University, Evanston, Illinois, USA. Senel, S., Pehlivan, E. B. and Alatl B. (2015). »Effect of Correction-for-Guessing Formula on Psychometric Characteristics of Test«, Procedia - Social and Behavioral Sciences 191, 925 – 929. Sherriffs, A. C. and Boomer, D. S. (1954). »Who Is Penalized by the Penalty for Guessing?«, The Journal of Educational Psychology, 45(2), 81-90.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 801 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 521 |
||