| تعداد نشریات | 61 |
| تعداد شمارهها | 2,204 |
| تعداد مقالات | 17,962 |
| تعداد مشاهده مقاله | 55,167,269 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 28,877,861 |
ویژگیهای روانسنجی مقیاس درگیری در بحث کلاسی دانشجویان | ||
| فصلنامه اندازه گیری تربیتی | ||
| دوره 14، شماره 53، مهر 1402، صفحه 32-56 اصل مقاله (1.49 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22054/jem.2023.67395.3366 | ||
| نویسندگان | ||
| سیده خدیجه امیریان1؛ منصوره حاج حسینی* 2؛ مینا نظامی1؛ سیمین ابراهیمی1 | ||
| 1دانشجوی دکتری روانشناسی تربیتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 2استادیار گروه روانشناسی تربیتی و مشاوره، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| هدف پژوهش حاضر رواسازی مقیاس درگیری در بحث کلاسی در دانشجویان دانشگاه تهران بود. مقیاس درگیری در بحث کلاسی، بحث را در قالب یک پرسش و پاسخ گروهی مفهومسازی میکند که مستلزم ادراک از جو کلی یک کلاس و مشارکت افرادی است که درگیری دیگران را ارتقا میبخشند. این مقیاس، رفتار و تجارب افراد کلاس را در قالب چهار بعد اندازهگیری مهارتها، اعتماد به خود، گشودگی در بحث و ادراک از جو کلی کلاس، اندازهگیری میکند. شرکتکنندگان 403 نفر از دانشجویان دانشگاه تهران در مقاطع مختلف بودند که با روش نمونهگیری تصادفی انتخاب شدند. شرکتکنندگان به پرسشنامههای درگیری در بحث کلاسی، درگیری تحصیلی، خودکارآمدی عمومی (GSES) و محیط یادگیری کلاس (CLC) که بهصورت آنلاین در اختیار آنها قرار گرفت، پاسخ دادند. دادهها در چند گام شامل تحلیل گویه، تحلیل عاملی اکتشافی، تحلیل عاملی تأییدی، محاسبه روایی همگرا، واگرا و پایایی موردبررسی قرار گرفت. نتایج تحلیل گویه نشان داد تمام گویهها کفایت لازم را ازنظر ملاکهای توصیفی در نظر گرفته شده دارند. در تحلیل عاملی اکتشافی، حذف دو گویه و تحلیل مجدد بر روی گویههای باقیمانده منجر به شناسایی چهار عامل شد. تحلیل عاملی تأییدی نیز ساختار عاملی شناساییشده در تحلیل عاملی اکتشافی را تأیید کرد. شواهد نشان داد مقیاس درگیری در بحث کلاسی از روایی همگرا، واگرا و پایایی مناسبی برخوردار است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| درگیری در بحث کلاسی؛ رواسازی؛ تحلیل گویه؛ تحلیل عاملی اکتشافی؛ تحلیل عاملی تأییدی | ||
| مراجع | ||
|
اصغر نژاد، طاهره، احمدی قطبالدینی، محمد، فرزاد، ولیالله و خداپناهی، محمد کریم. (1385). مطالعه ویژگیهای روانسنجی مقیاس خودکارآمدی عمومی شرر. مجله روانشناسی، 10(3)، 274-267.
اکبری زردخانه، سعید، احمدی، فرشاد و مهدوی، مجتبی. (1396). انطباقسازی نسخه فارسی آزمون نقایص شناختی برای افراد بهنجار: یک مطالعه مقدماتی. روانشناسی شناختی، 5(4)، 35-27.
رمضانی، ملیحه و خامسان، احمد. (1396). شاخصهای روانسنجی پرسشنامه درگیری تحصیلی ریو 2013: با معرفی درگیری عاملی. فصلنامهی اندازهگیری تربیتی، 8(29)، 185–204. https://doi.org/10.22054/jem.2018.22660.1555
سلمانی، منصور. (1394). نقش واسطهای باورهای انگیزشی در رابطه ادراک از جوّ کلاس و تعللورزی دانشجویان. پایاننامه کارشناسی ارشد، دانشگاه بیرجند.
Alvermann, D. E., Young, J.P., Weaver, D., Hinchman, K. A., Moore, D. W., Phelps, S.F., Thrash, E.C., & Zalewski, P. (1996). Middle and high school students' perceptions of how they experience text-based discussions: A multicase study. Reading Research Quarterly, 31(3), 244-267. Anderson, K. L. (2016). Active learning in the undergraduate classroom: A journal-club experience designed to accentuate course content. The American Biology Teacher, 78(1), 67-69. https://doi.org/10.1525/abt.2016.78.1.67 Baum, S., & McPherson, M. (2019). Improving teaching: Strengthening the college learning experience. Daedalus, 148(4), 5-13. https://doi.org/10.1162/daed_e_01757 Beaumont, E., A. Colby, T. Ehrlich, & Torney-Purta. J. (2006). Promoting Political Competence and Engagement in College Students: An Empirical Study. Journal of Political Science Education. 2(3): 249–70. https://doi.org/10.1080/15512160600840467 Bridges, D. (1979). Education, Democracy & Discussion. Lanham, MD: University Press of America. Brookfield, S., & S. Preskil. (2005). Discussion as a Way of Teaching: Tools and Techniques for Democratic Classrooms. San Francisco, CA: Jossey-Bass. Carico, K.M. (2001). Negotiating meaning in classroom literature discussions. Journal of Adolescent and Adult Literacy, 44(6), 510-518. https://www.jstor.org/stable/40013562 Chandler-Olcott, K. (2008). Humanities instruction for adolescent literacy learners. In K. A. Hinchman, and H. K. Sheridan-Thomas (Eds.), Best Practices in Adolescent Literacy Instruction, (pp. 212-228). New York, NY: The Guilford Press. Colby, A., E. Beaumont, T. Ehrlich, & Stephens. J. )2003(. Educating Citizens: Preparing America’s Undergraduates for Lives of Moral and Civic Responsibility. San Francisco, CA: Jossey Bass. Davis, H. S. (2013). Discussion as a Bridge: Strategies That Engage Adolescent and Adult Learning Styles in the Postsecondary Classroom. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning, 13(1): 68–76. Ding, L., Kim, C., & Orey, M. (2017). Studies of student engagement in gamified online discussions. Computers & Education, 115(1),126-142. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2017.06.016 Douglas, M. E. (2014). Revisiting the Art of Undergraduate Teaching in Higher Education: One Person's Journey towards Enlightenment. Journal of Effective Teaching, 14(2), 69-82. Garside, C. (1996). Look who’s talking: A comparison of lecture and group discussion strategies in developing critical thinking skills. Communication Education, 45(3), 213-227. https://doi.org/10.1080/03634529609379050 Gee, J.P. (1996). Social Linguistics and Literacies: Ideology in Discourses (2nd ed.). London: Falmer. Gunnlaugson, O., & Moore, J. (2009). Dialogue education in the post-secondary classroom: Reflecting on dialogue processes from two higher education settings in North America. Journal of Further and Higher Education, 33(2), 171-181. https://doi.org/10.1080/03098770902857395 Hess, D. E., & McAvoy, P. (2014). The political classroom: Evidence and ethics in democratic education. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315738871 Hooper, D., Coughlan, J., and Mullen, M. R. (2008), “Equation modelling: Guidelines for determining model fit”, Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60. https://doi.org/10.21427/D7CF7R. Irvin, J., Buehl, D.R., & Klemp, R.M. (2007). Reading and the High School Student: Strategies to Enhance Literacy (2nd ed.). Boston, MA: Pearson. Jalilifar, A. (2010). The effect of cooperative learning techniques on college students’ reading comprehension. System, 38(1), 96-108. https://doi.org/10.1016/j.system.2009.12.009 Lenihan, G. (2003). Reading with adolescents: Constructing meaning together. Journal of Adolescent and Adult Literacy, 47(1), 8-12. https://www.jstor.org/stable/40026900 McAvoy, P., Hunt, T., Culbertson, M. J., McCleary, K. S., DeMeuse, R. J., & Hess, D. E. (2022). Measuring student discussion engagement in the college classroom: a scale validation study. Studies in Higher Education, 47(8), 1761-1775. https://doi.org/10.1080/03075079.2021.1960302 McLaughlin, M. (2010). Content Area Reading: Teaching and Learning in an Age of Multiple Literacies. Boston, MA: Pearson. Newmann, F. (1981). Reducing student alienation in high schools: Implications of theory. Harvard educational review, 51(4), 546-564. https://doi.org/10.17763/haer.51.4.xj67887u87l5t66t Nussbaum, E. M. (2002). The process of becoming a participant in small-group critical discussions: A case study. Journal of Adolescent and Adult Literacy, 45(6), 488-497. https://www.jstor.org/stable/40014737 Nystrand, M., Wu, L.L., Gamoran, A., Zeiser, S., & Long, D.A. (2003). Questions in time: Investigating the structure and dynamics of unfolding classroom discourse. Discourse Processes, 35(2),135-198. https://doi.org/10.1207/S15326950DP3502_3 Reeve, J. (2013). How students create motivationally supportive learning environments for themselves: The concept of agentic engagement. Journal of educational psychology, 105(3), 579.-595. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/a0032690 Schreiber, J. B., Nora, A., Stage, F. K., Barlow, E. A., & King, J. (2006). Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. The Journal of educational research, 99(6), 323-338. https://doi.org/10.3200/JOER.99.6.323-338 Sherer, M., Maddux, J. E., Mercandante, B., Prentice-Dunn, S., Jacobs, B., & Rogers, R. W. (1982). The self-efficacy scale: Construction and validation. Psychological reports, 51(2), 663-671. https://doi.org/10.2466/pr0.1982.51.2.663 Smith, M.K., Wood, W.B., Krauter, K., & Knight, J.K. (2011). Combining peer discussion with instructor explanation increases student learning from in-class concept questions. CBE-Life Sciences Education, 10(1), 53-63. https://doi.org/10.1187/cbe.10-08-0101 Smith, M.W., & Wilhelm, J.D. (2002). "Reading don't fix no Chevys": Literacy in the lives of young men. Portsmouth, NH: Heinemann. Srba, I., Savic, M., Bielikova, M., Ivanovic, M., & Pautasso, C. (2019). Employing community question answering for online discussions in university courses: Students’ perspective. Computers & Education, 135(8), 75-90. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.02.017 Woodruff, S. L., & Cashman, J. F. (1993). Task, domain, and general efficacy: A reexamination of the self-efficacy scale. Psychological reports, 72(2), 423-432. Zwiers, J. (2013). Building academic language: Essential practices for content classrooms, grades 5-12. John Wiley & Sons. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 791 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 374 |
||