چارچوبی برای گونه‌شناسی تصمیمات قضایی: دوگانه «صلاح‌دیدی ـ حقوقی» و تحلیل معیارهای استدلال در آن

• داودی بیرق، حسین، فلسفه، مبانی و شیوه‌های تفسیر آیین دادرسی مدنی، چاپ دوم (تهران: شرکت سهامی انتشار، ۱۴۰۴).
• جعفری‌تبار، حسن، دیو در شیشه در فلسفه رویه قضایی، ویراست سوم (تهران: نگاه معاصر، ۱۴۰۰).
• شمس، عبدا... ، آیین دادرسی مدنی، جلد دوم، چاپ چهاردهم (تهران: نشر میزان، ۱۳۸۲).
• نهرینی، فریدون، آیین دادرسی مدنی: فرایند دادرسی و صدور رای، جلد سوم، چاپ دوم (تهران: انتشارات گنج دانش، ۱۴۰۰).

• جواهرالکلام، محمدهادی و رسول کاظم‌زاده، «بررسی چرایی و چگونگی تعدیل وجه التزام قراردادی؛ قیام رویه قضایی در برابر قانون نامطلوب (با مطالعه تطبیقی در حقوق فرانسه، انگلستان و اسناد بین‌المللی)»، تحقیق و توسعه در حقوق تطبیقی، دوره ۱، شماره ۲۶، (۱۴۰۴).
• داودی، حسین و محمد شریف‌زاده‌لاری، «اصل برابری سلاح‌ها با نگاهی تطبیقی به اسناد و رویه قضایی خارجی و آیین دادرسی مدنی ایران»، مطالعات حقوق تطبیقی معاصر، دوره ۱۴، شماره ۳۳، (۱۴۰۲)، https://doi.org/10.22034/law.2023.55236.3239.
• محسنی، حسن، «مفهوم مرجع قضایی در نظام قضایی کشور»، حقوقی دادگستری، دوره ۷۶، شماره ۷۹، (۱۳۹۱)، https://sid.ir/paper/137924/fa.

• دادگاه عمومی‌حقوقی تهران، شعبه ۱۳، دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۸۰۲۲۷۳۰۰۲۹۹، (۱۳۹۵).
• دیوان عالی کشور، رای وحدت رویه شماره ۸۰۵، (۱۳۹۴).

• سامانه ملی آرای قضایی، مرکز تحقیقات قوه قضائیه، دسترسی‌شده در ۲۶ آذر ۱۴۰۳. https://ara.jri.ac.ir.

References

Books

• Hart, H.L.A. The Concept of Law, 3rd ed. )Oxford: Oxford University Press, 2012).
• Schlössels, R. J. N. and S. E. Zijlstra, Bestuursrecht, 6th ed. (Deventer: Kluwer, 2012.(

Articles

• Akehurst, M, “Statement of Reasons for Judicial and Administrative Decisions”, The Modern Law Review, Vol. 33, No. 2, (1970).
• Bingham, T, “Differences between a Judgment and a Reasoned Award”, The Arbitrator, Vol. 15, No. 2, (1997).
• Kirby, M, “Ex Tempore Judgments – Reasons on the Run”, University of Western Australia Law Review, Vol. 25, No. 2, (1995).
• Lacey, W, “Judicial Discretion and Human Rights: Expanding the Role of International Law in the Domestic Sphere”, Melbourne Journal of International Law, Vol. 5, No. 1, (2004).
• Liston, M, “Alert, Alive and Sensitive: Baker, the Duty to Give Reasons, and the Ethos of Justification in Canadian Law”, The Supreme Court Law Review, Vol. 26, No. 1, (2004).
• Opdebeek, I&S. De Somer, “Duty to Give Reasons in the European Legal Area, a Mechanism for Transparent and Accountable Administrative Decision-Making? A Comparison of Belgian, Dutch, French and EU Administrative Law”, Rocznik Administracji Publicznej, Vol. 9, No. 2, (2016).

Laws

• British Nationality Act 1981, c. 61.
• United States, Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. § 557(c).

Cases

• Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [1999] 2 S.C.R. 817.
• Case 36/59, Präsident Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft v High Authority, ECR 857 (European Court of Justice, 1960).
• Iacobucci and Cory JJ., Dissenting, “Dissenting Opinion in Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)”, [1999] 2 S.C.R. 817, paras 78–81.
• Legault v Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [2002] 4 FC 358 (Federal Court of Appeal).
• Public Service Board of New South Wales v Osmond (1986) 159 CLR 656 (High Court of Australia).
• Pure Spring Co Ltd v Minister of National Revenue, [1947] 1 DLR 501 (Exchequer Court of Canada).
• R (on the application of the Asha Foundation) v The Millennium Commission [2003] EWCA Civ 88 (Court of Appeal of England and Wales).
• R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fayed, [1997] 1 All ER 228 (Court of Appeal).
• Raad van State (Council of State) (Belgium), 12 February 1997, no. 64,486, Colleye.
• Shilendra Kumar v. Chief Secretary, Jharkhand High Court, W.P (S) No. 7522 of 2012.
• Sommerfeld v. Germany [GC], App no, 31871/96, (ECtHR, 8 July 2003).